Amendement vert : garantie vitale d'eau potable, ou porte d'entrée vers des poursuites pour « nuisance » ? Les électeurs décident le 2 novembre

Le droit légal à l'eau potable et à l'air pur devrait-il être élevé au rang de droit à la liberté d'expression, à un procès avec jury et à une procédure régulière ?





Les électeurs de New York peuvent répondre à cette question lors d'un référendum le 2 novembre lorsqu'on leur demande s'ils sont favorables à l'ajout des mots droit à l'eau potable, à l'air pur et à un environnement sain à la Déclaration des droits de la Constitution de l'État.



Étant donné que la législature de l'État a déjà adopté la mesure lors de deux sessions consécutives, un vote majoritaire « oui » sur la proposition 2 lors des scrutins mardi est le dernier obstacle dans le processus d'amendement constitutionnel. Et si scrutin anticipé est un guide, la mesure passera facilement.

Alors que les trois quarts des constitutions nationales du monde — 149 sur 193 — font explicitement référence aux droits ou aux responsabilités environnementales, la Constitution des États-Unis est en minorité silencieuse.



Mais des campagnes sont maintenant en cours pour insérer des clauses sur les droits environnementaux dans 13 constitutions d'État.

Alors que d'autres États - le Nouveau-Mexique, le Maine et Hawaï, par exemple - lui emboîtent le pas, New York est le plus avancé, a déclaré Maya K. Van Rossum, l'avocate de Pennsylvanie à la tête du mouvement national de l'amendement vert. C'est le seul qui est arrivé au point d'aller vers les gens.

Une application anticipée de l'amendement, s'il est adopté, pourrait être la mise en œuvre de la loi sur le climat de 2019 de l'État, selon Michael B. Gerrard , professeur à la Columbia Law School.



Le Climate Leadership and Community Protection Act, ou CLCPA, exige une réduction de 85 % des émissions de gaz à effet de serre à l'échelle de l'État d'ici 2050 (par rapport aux niveaux de 1990), et un Climate Action Council prépare des règles pour faire respecter le mandat.

Si le plan final (d'exécution) échoue, Gérard a écrit en août, certains justiciables pourraient bien invoquer cet amendement.

La blogueuse écologiste Christine Weniger a convenu que l'amendement adopté entraînerait probablement une augmentation des poursuites citoyennes sur les questions environnementales.

On ne sait pas si elles peuvent être dirigées contre des parties privées, Moins écrit l'automne dernier dans le blog sur le climat de la Columbia Law School. À la lumière de la brièveté surprenante de la proposition actuelle et de la justification qui l'accompagne, une grande incertitude demeure quant à la manière dont les tribunaux interpréteront exactement un nouveau droit fondamental.

Et c'est le problème, soutiennent des groupes de commerce et de lobbying comme le Business Council et le New York Farm Bureau.

comment détoxifier son corps du thc

L'amendement représente la pire forme de législation - une proposition sans définitions ni paramètres significatifs, ce qui entraînerait une énorme incertitude quant à la façon dont elle sera appliquée, laissée à régler au cours d'années de litige, le conseil a écrit dans une récente note de service qui appelait à un « non » le 2 novembre.

Tom Stebbins, directeur exécutif de la Lawsuit Reform Alliance de New York, a été plus succinct. Cela conduira à une explosion de litiges, a-t-il déclaré.

La première tentative de New York d'obtenir l'approbation législative de l'amendement vert est rapidement décédée en 2017, lorsque le Sénat de l'État était contrôlé par des républicains, qui à l'époque et aujourd'hui s'opposent majoritairement la mesure.

Depuis lors, une combinaison de la politique de l'administration Trump consistant à minimiser l'application fédérale de l'environnement et le passage du Sénat de l'État de New York au contrôle du Parti démocrate ont changé la donne.

Van Rossum, qui a fait équipe avec Défenseurs de l'environnement de New York et d'autres pour obtenir l'approbation législative lors des sessions de 2019 et 2021, ont apporté une expérience approfondie de la Pennsylvanie à la campagne de New York.

La Pennsylvanie et le Montana avaient été les seuls États à spécifier les droits environnementaux dans leur constitution.

La Pennsylvanie a adopté son amendement radical en 1971 à la suite du premier Jour de la Terre. Article 1, L'article 27 se lit :

pilules amaigrissantes sans exercice

Les gens ont droit à un air pur, à une eau pure et à la préservation des valeurs naturelles, pittoresques, historiques et esthétiques de l'environnement. Les ressources naturelles publiques de la Pennsylvanie sont la propriété commune de tous, y compris des générations à venir. En tant que dépositaire de ces ressources, le Commonwealth les conservera et les entretiendra pour le bien de tous.

Mais l'article 27 n'a eu que peu d'effets pratiques pendant des décennies avant que Van Rossum et le Delaware Riverkeeper Network n'en fassent le pivot de leur argumentation contre une loi de l'État sur la fracturation hydraulique.

Dans une décision historique de 2013, la Cour suprême de Pennsylvanie (la plus haute juridiction de cet État) a rétabli les droits de propriété et de zonage municipal que la loi sur la fracturation hydraulique avait restreints.

En rendant sa décision, Van Rossum a écrit dans son livre The Green Amendment (2017-Disruption Books), le tribunal a justifié l'importance et le pouvoir de la modification des droits environnementaux, promettant à toutes les générations de Pennsylvaniens qu'elles bénéficieraient d'une eau pure, d'un air pur et d'un environnement sain, et leur donnant la possibilité défendre ce droit devant les tribunaux.

En plus de conférer la possibilité d'intenter une action en justice, l'amendement vert est susceptible de modifier la façon dont les agents publics abordent les activités du gouvernement, y compris la législation, la réglementation, les politiques, les programmes, le financement et les permis, a déclaré Van Rossum lors d'un entretien téléphonique depuis le Nouveau-Mexique. C'est une déclaration ferme aux représentants du gouvernement qu'il y a maintenant une restriction … qui dit qu'un gouvernement agit, il ne peut pas le faire d'une manière qui enfreint les droits environnementaux, a-t-elle ajouté.

Comme dans plusieurs autres États, la campagne de New York a été stimulée par une histoire d'horreur environnementale à Hoosick Falls, à 30 miles au nord-est d'Albany.

ça a commencé après Michael Hickey a reçu des résultats choquants de tests sur des échantillons d'eau potable locale qu'il avait envoyés à un laboratoire canadien en 2014. Usine de plasturgie Gobain en ville.

Tests sanguins a confirmé plus tard que le PFOA, un produit chimique cancérigène pour toujours, avait contaminé de nombreux membres de la communauté.

Pendant plusieurs mois en 2014 et 2015, Hickey a fait appel à l'administration Cuomo pour qu'elle agisse, mais il a été écarté. Enfin, un article de décembre 2015 dans le journal The Albany Times-Union a fait sauter le voile sur l'histoire et a mobilisé l'Agence fédérale de protection de l'environnement.

Cela a conduit alors-Gov. Andrew Cuomo pour commencer une poussée pour nouvelles limites strictes sur le PFOA et un produit chimique connexe dans l'eau potable dans tout l'État. Les règles ont été publiées en 2019 et leur application a commencé récemment.

La réponse laborieuse de l'État à la crise environnementale a révélé un dérapage réglementaire alarmant, selon Nicholas Robinson, professeur émérite à l'Université Pace et ancien avocat général du département d'État de la conservation de l'environnement.

acheter 1000 abonnés youtube pour 5

Dans un article 2017 , Robinson a appelé à une convention constitutionnelle pour remédier à l'effondrement du gouvernement. Depuis lors, il a fait valoir qu'un droit constitutionnel à l'eau potable aurait permis à des citoyens comme Hickey de saisir les tribunaux au lieu d'attendre que des régulateurs étatiques non réactifs agissent.

De même, les citoyens qui se sont plaints d'émissions toxiques et de poussières provenant de la décharge Dunn à Rensselaer ou de l'incinérateur Norlite à Cohoes pourraient utiliser le droit constitutionnel, s'il est établi, de porter leur propre affaire devant les tribunaux.

Mais donner du pouvoir aux plaignants et à leurs avocats ne sera d'aucune aide pour les agriculteurs, a fait valoir le président du Farm Bureau, David Fisher, dans une récente déclaration.

Un environnement propre devrait être une priorité pour chaque New-Yorkais, mais le vague amendement vert brouillerait les pistes autour d'une bonne politique environnementale, Fisher a écrit .

Cela a des implications pour les agriculteurs qui peuvent faire face à de nouveaux défis juridiques de la part de quiconque n'est pas d'accord avec leurs pratiques agricoles, sapant les réglementations environnementales strictes et scientifiques déjà en place dans l'État de New York, a poursuivi Fisher. Cela pourrait mettre en péril les lois sur le droit à la ferme qui visent à protéger les exploitations familiales contre les poursuites pour nuisances.

Mais Jessica Marks de Mentz a déclaré que l'État autorise les pratiques agricoles qui peuvent imposer de graves difficultés aux voisins des agriculteurs.

Les fermes familiales ne sont pas le problème, a déclaré Marks. Ce sont les CAFO (opérations d'alimentation animale concentrée), les élevages industriels, qui viennent mettre en place des fosses géantes.

Marks a déclaré qu'elle vivait dans sa maison depuis environ 12 ans et qu'elle avait presque remboursé son hypothèque. Il y a environ deux ans, une grande fosse a été fouillé sur une propriété voisine appartenant à un agriculteur industriel. Elle a déclaré que la fosse, qui est autorisée à accepter à la fois les déchets alimentaires et le fumier de ferme, est louée à un digesteur local.

Marks a déclaré que les camions marqués comme transporteurs de déchets septiques s'arrêtaient également régulièrement pour décharger, ce qui laisse penser que les déchets humains font partie du mélange. Les mauvaises odeurs du site l'ont obligée à fermer sa piscine au début de l'été. Sa toute première infestation de rats est la dernière nuisance.

Je dirais qu'il (l'amendement vert) serait une bonne chose à adopter s'il donnait aux gens comme moi une chance de se battre, a déclaré Marks.


Recevez chaque matin les derniers titres dans votre boîte de réception ? Inscrivez-vous à notre édition du matin pour commencer votre journée.
Recommandé