Le conseiller municipal de Genève divulgue des informations confidentielles, le public s'avère en force sur la question du PRB

Lors de la réunion du conseil municipal de Genève jeudi, le conseiller Ken Camera (quartier 4) a semblé divulguer des informations personnelles potentiellement confidentielles lors d'une réunion publique en direct diffusée sur YouTube.





Vers la fin de la réunion, la question du fait que le Conseil soit blâmé pour avoir voté en faveur de l'élimination de deux postes d'agent de police en probation dans le cadre du processus budgétaire 2021 a été soulevée. Le Conseil s'est engagé dans une longue discussion sur la question. Vers la fin de la discussion, Camera a demandé au personnel de la Ville de simplement informer le public que les policiers en probation avaient été licenciés parce qu'ils avaient échoué au programme de formation et avaient validé des plaintes contre eux. Camera a été immédiatement coupé par le directeur municipal Sage Gerling et le maire Steve Valentino parce que Camera violait les règles de confidentialité du personnel. Avant la divulgation de Camera, Gerling avait demandé au Conseil de renoncer à toute discussion sur le statut des agents jusqu'à ce qu'elle puisse consulter un conseiller juridique à ce sujet. Fingerlakes1 a contacté Gerling et Valentino pour leur demander si les divulgations de Camera sont exactes ou non, mais au moment de la publication, Gerling et Valentino n'avaient pas été en mesure de répondre.






Jeudi, le Conseil devait se réunir au sujet des commentaires reçus lors de l'audience publique de droit public de la Commission de révision de la police (PRB) du 20 janvier 2021. Bien que le conseiller William Pealer (quartier 2) ait tenté de faire valoir que tout conseiller pouvait apporter des modifications à des parties de la loi qui avaient été précédemment modifiées et votées sans être membre du parti dominant, aucun amendement n'a été proposé. Valentino a indiqué qu'en l'absence d'amendements, la loi publique 1-2021 serait inscrite à l'ordre du jour de la réunion du Conseil du 3 février 2021 pour examen. Il semble que des amendements pourraient encore être proposés lors de cette réunion.

Valentino a également informé le Conseil que, sur la base des commentaires formulés lors de l'audience publique, la Ville avait reçu un avis juridique selon lequel un référendum obligatoire n'est pas requis pour la loi publique 1-2021. Valentino a ajouté que l'avis juridique recommandait à la Ville de ne pas tenir de référendum.



Les Genevois se sont déplacés en grand nombre, mercredi 20 janvier 2021, pour présenter leur point de vue lors de l'Audience publique du PRB. Les opposants au PRB sont venus en force. 68 des 112 habitants qui ont témoigné mercredi se sont opposés à la proposition. 44 autres résidents ont témoigné en faveur du PRB et sont restés convaincus que Genève avait besoin d'une entité indépendante d'examen de la police.

Beaucoup de ceux qui s'opposent au PRB ont témoigné par le biais de lettres écrites qui ont été lues pour le compte rendu. Une majorité des résidents présentant des témoignages à l'appui d'un PRB sont apparus en personne via Zoom.



Les arguments contre la proposition du PRB sont restés cohérents avec ceux que les opposants avaient précédemment présentés. Le refrain précédent des opposants, nous n'en voulons pas, nous n'en avons pas besoin et nous ne pouvons pas nous le permettre, s'est transformé en une nouvelle approche avec de nombreux présentateurs faisant écho à la déclaration que je suis totalement opposé à la loi locale 1-2021 et à la mise en place d'une commission de contrôle de police de toute nature dans la Ville de Genève. Je demande à tous les membres du Conseil d'abandonner cette loi dans son intégralité.

De nombreux présentateurs ont déclaré que les données n'appuyaient pas l'établissement d'un PRB à Genève. Au contraire, ils ont souvent déclaré que le Département de police de Genève (GPD) et le chef Michael Passalacqua avaient démontré qu'il existe des garanties adéquates en place pour assurer une conduite appropriée des agents. De nombreux résidents ont estimé qu'un PRB serait utilisé pour entraver le travail du GPD et pour intimider les agents. Certains habitants sont allés jusqu'à dire qu'ils ne se sentiraient plus en sécurité à Genève si la proposition du PRB était adoptée.




Les résidents ont également exprimé des préoccupations concernant la composition du PRB et le manque d'exigences en matière de formation. Certains résidents ont estimé que le PRB ne devrait pas exclure de l'adhésion potentielle les membres des forces de l'ordre et leurs familles. Les résidents ont également estimé que le PRB serait biaisé contre le GPD parce que des criminels condamnés pourraient siéger au conseil. Certaines personnes se sont dites préoccupées par le fait que la loi publique proposée n'avait pas d'exigences de formation précises pour familiariser les membres de la Commission avec les pratiques policières.

Ceux qui s'opposent au PRB se sont également plaints que la Ville n'avait pas les moyens de payer le Conseil. Beaucoup ont fait référence à la crise financière qui avait été créée par la pandémie de COVID-19. Beaucoup craignaient également que la Ville dépense de l'argent pour un PRB alors qu'ils avaient déjà mis à pied deux agents de police en probation que la Ville avait payé beaucoup d'argent pour former. Certains résidents pensaient également qu'il n'était pas approprié de financer un PRB lorsque le GPD avait des postes vacants non pourvus et manquait de personnel. D'autres ont également fait référence à la façon dont le Conseil avait voté pour réduire le budget de formation aux munitions du ministère. Enfin, de nombreux conférenciers se sont inquiétés du fait que la loi publique ne prévoyait pas réellement de budget pour le PRB, ce qui, selon eux, donnait essentiellement au Conseil un chéquier ouvert pour la première année.

Le Conseil a également appris qu'une pétition circulait demandant au Conseil d'abandonner complètement le droit public du PRB. Le conseiller Anthony Noone (At-Large) a indiqué que la pétition a plus de 300 signatures.

Le Conseil a également appris que le Syndicat des agents de police demeure opposé au PRB. L'Union est allée jusqu'à affirmer que le droit public du PRB devrait être soumis à un référendum obligatoire s'il est approuvé par le Conseil. Le syndicat craignait également que le PRB viole les droits contractuels des agents en matière de discipline.

De nombreux intervenants soutenant le PRB ont également présenté des arguments similaires à ceux présentés lors de réunions antérieures. Les arguments les plus courants étaient qu'un PRB augmenterait la transparence et la responsabilité du GPD. Les présentateurs ont estimé que la transparence et la responsabilité étaient particulièrement importantes en raison d'incidents tels que la mort par balle de William Corey Jackson et l'incident où l'agent Jack Montesanto a été accusé d'avoir étouffé une femme qui était en détention au bâtiment de la sécurité publique de Genève. Les présentateurs pensaient que ces incidents et d'autres montraient des antécédents de conduite abusive envers les citoyens minoritaires et marginalisés de Genève par le GPD. Certains présentateurs ont fait valoir qu'un PRB pourrait détecter les signes avant-coureurs d'agents à problèmes potentiels avant que la situation ne dégénère en une conduite de l'agent entraînant la mort ou des blessures d'un citoyen.

Les partisans du PRB ont également fait valoir qu'un PRB était nécessaire pour lutter contre les inégalités raciales dans le maintien de l'ordre et pour garantir que tous les résidents se sentent en sécurité à Genève. Les présentateurs ont également estimé qu'il était essentiel d'exclure les dirigeants et leurs familles des membres du Conseil pour que le Conseil reste indépendant et impartial.




Certains présentateurs ont exprimé leur frustration quant aux raisons pour lesquelles certains Genevois semblent avoir peur de la responsabilité. Certains sont même allés jusqu'à affirmer que le PRB profiterait au GPD en lui donnant un moyen de trouver ses pommes pourries et en donnant aux agents accusés à tort un moyen de blanchir leurs noms. De nombreux présentateurs ont estimé qu'un PRB pourrait même en fin de compte améliorer la relation entre le GPD et la communauté et que la communauté finirait par faire davantage confiance au GPD.

Les partisans ont également fréquemment fait référence au récit national sur les services de police citant des incidents tels que la mort de George Floyd au Minnesota et même le fait que des policiers fassent l'objet d'une enquête pour avoir participé aux émeutes du 6 janvier 2021 au Capitole à Washington D.C.

En fin de compte, ceux qui ont soutenu le PRB ont demandé au Conseil de promulguer sans délai la loi publique du PRB. Beaucoup ont répété l'affirmation selon laquelle justice différée est justice refusée et que la responsabilité différée est la responsabilité refusée.

Bien que cette audience publique ait été beaucoup plus civile que certaines réunions sur le PRB, le conflit sous-jacent qui a divisé le Conseil et les résidents de la ville est resté juste sous la surface. Ceux qui s'opposent au PRB proposé ont fait référence à la proposition présentée par une petite minorité du Conseil et de la communauté qui sont anti-police en raison d'agendas politiques personnels. Certains ont continué à lier la proposition spécifiquement aux universitaires de Hobart et de William Smith College. Alors que ceux qui soutenaient le droit public du PRB ont estimé que l'opposition répandait de la désinformation sur la proposition et faisaient partie du réseau Good Old Boy de Genève. Les partisans ont également estimé que le Syndicat des officiers de police était devenu trop puissant et exerçait trop de contrôle sur le processus.

Le Conseil doit maintenant voter sur le droit public du PRB lors de sa réunion ordinaire du 3 février 2021, à moins que des modifications substantielles ne soient apportées qui nécessiteraient une troisième audience publique.


Recevez chaque matin les derniers titres dans votre boîte de réception ? Inscrivez-vous à notre édition du matin pour commencer votre journée.
Recommandé