Pouvons-nous dépasser l'idée que la politique est une émission de télé-réalité ? Pas si CNN y est pour quelque chose.

Même le décor du débat au Fox Theatre de Detroit, vu ici le 31 juillet, semblait être un exemple vulgaire de ce en quoi nous avons transformé notre politique. (Scott Olson/Getty Images)

Dernièrement, il y a une étrange prudence dans l'air au sujet des pièges intellectuels de comparer la politique américaine aux arts de la scène - ou pire, au showbiz. Faites attention à ce que vous dites sur l'optique. Surveillez vos propos au sujet de l'apparence et de la présence ; méfiez-vous de l'identification de métaphores ludiques et fictives au milieu de crises nationales et mondiales aussi graves. Surtout, arrêtez de comparer le gâchis de la campagne présidentielle de 2020 à la télévision, en particulier à (insérer la grimace moralisatrice ici) télé réalité.

C'est drôle, j'ai ressenti ça tout au long de l'élection de 2016 qui nous a donné le président Trump : la joie de définir son ascension comme une émission de téléréalité avec une star profane nous a atterri en plein milieu de la pire émission de téléréalité jamais réalisée. De telles comparaisons dépeignent le genre de la télé-réalité dans des traits largement humiliants. C'est une caractérisation élaborée par le genre de personnes qui ne regardent jamais la télévision, à l'exception des informations sur le câble.

Peut-on alors dépasser l'idée que la politique est une émission de télé-réalité ?

tournoi de basket-ball de l'état du dakota du sud 2019

Grosse chance. Après nous avoir soumis à deux nuits de débats en direct ornés de manière criarde, surproduits et obsédés par les conflits parmi un groupe de 20 candidats démocrates (son propre impasse délirante d'ego), CNN et le Comité national démocrate ont convoqué les pires aspects de certains des genres les plus populaires de la télévision. et tropes visuels.

Le ton général, bien sûr, était l'alarmisme des actualités câblées, mais les débats ressemblaient également à ces jeux télévisés remplis de célébrités aux heures de grande écoute qui jonchent le programme tout l'été. On a également eu des bouffées de l'exaltation tonitruante des émissions de football professionnel et, oui, de la maladresse mise en scène des styles de télé-réalité inférieurs.

Nous jouons le jeu des républicains, a déclaré l'un des candidats, le sénateur Cory Booker (NJ), lors du débat de mercredi soir, au cours duquel la teneur des questions de CNN semblait déterminée à dépeindre une gamme de politiques et de croyances démocrates comme des afflictions chroniques plutôt que comme réalisables. idées. Le candidat Andrew Yang, dans ses remarques de clôture, est également passé à la méta sur le moment, soulignant l'absurdité du format, le jeu lui-même, où plus de gens remarqueront son absence de cravate que sa plate-forme.

Et tandis que les candidats étaient nécessairement prêts à se battre les uns contre les autres (autrement connu sous le nom de campagne), le format de CNN a facilité un jeu frénétique de fléchettes humaines, avec des questions conçues pour aiguiser le jabbing. C'était une compétition sans fin de deux nuits de tours éclair, en 30 et 15 secondes de réfutations pour des réponses d'une minute.

qu'est-ce que le cloud mining bitcoin

Le premier tour de mardi soir ressemblait à une série de personnes interrompues au milieu d'une phrase, avec les présentateurs de CNN Jake Tapper, Dana Bash et Don Lemon appelant les limites de temps dès que quelqu'un avait quelque chose d'intéressant à dire. Mercredi soir n'était que légèrement meilleur, mais n'a jamais tout à fait atteint l'ambiance d'un discours réel.

Au lieu de cela, nous regardions CNN faire de la télévision - des morceaux, des bouchées et des clips dont il peut être réutilisé en plus de fourrage de programmation, des jours de plaisanteries d'experts, digne du réseau qui a surestimé l'événement pendant des semaines avec des dessins de noms, un compte à rebours et implacable rappels à surveiller.

Joe Biden, Kamala Harris, Cory Booker, Kirsten Gillibrand et six autres candidats sont montés sur scène à Detroit. (Le Washington Post)

Même le décor du débat au Fox Theatre de Detroit, dont CNN se vante, a mis 100 personnes à huit jours pour le construire ( utilisant 25 caméras, plus de 500 lumières et 40 000 livres d'équipement ), semblait être un exemple vulgaire de ce en quoi nous avons transformé notre politique. Il a dépassé l'authenticité robuste et ornée du somptueux théâtre de 5 000 places, qui a été construit en 1928 et construit pour durer. L'impermanence frénétique de CNN a insulté la beauté de la structure.

Mais cela pourrait être n'importe lequel d'entre nous ces jours-ci – illuminé comme Noël, paniqué, à court d'attention, à la recherche d'un conflit, puis de passer à autre chose. Moins que la télé-réalité, les débats de cette semaine me rappellent davantage l'émission de drogués politiques parfois divertissante mais totalement inutile de Showtime, The Circus, dans laquelle trois correspondants d'initiés (mon mot) se présentent en quelque sorte là où la politique semble se dérouler, afin que pour ajouter à un tas d'analyses spéculatives, puis se précipiter vers le prochain aéroport.

C'est l'état de la campagne 2020 en ce moment – ​​prématuré, excédentaire, trop anxieux et, comme plusieurs espoirs démocrates l'ont noté les deux nuits, enclins à utiliser les points de discussion républicains pour s'éliminer les uns les autres comme trop à gauche ou trop centristes ou tout simplement trop trop. Ce n'est une bonne télé que si vous êtes le gars de la Maison Blanche.

delta 2 stéroïde à vendre

Si CNN était dirigé de manière réfléchie au lieu de maniaque, un débat à plusieurs mois des primaires ressemblerait moins à American Ninja Warrior et plus à une de ces nuits où This American Life arrive en ville et que tout le monde reçoit un sac fourre-tout gratuit. Parlons. Expliquons-nous. Rencontrons quelques candidats avec des histoires à raconter sur la façon dont ils peuvent gagner. Les candidats auraient pu être assis dans des fauteuils à oreilles. Les lumières pourraient être plus basses. Ils auraient pu être autorisés à finir leurs phrases. Les débats se dérouleraient plus longtemps (peut-être trois nuits), mais plus sereinement.

Le DNC lui-même a créé une ambiance plus utile pendant le pré-spectacle, faisant ressortir la chorale Perfecting Church le premier soir, offrant un hymne national entraînant de Dee Dee Bridgewater le second, et des discours d'encouragement du président du DNC Tom Perez, qui sur Mardi soir a exhorté les électeurs à accélérer la date des candidats; ne t'installe pas encore. Rendez-vous autour , a déclaré Perez, tombez amoureux de plusieurs personnes, jusqu'à ce que vous trouviez le bon remplaçant pour le président Trump. La politique continue d'essayer d'imiter American Idol et The Apprentice, mais une meilleure réponse réside-t-elle peut-être dans The Bachelor, avec flirt et roses ?

Vœu pieux, je l'admets librement. J'ai du mal à prendre l'approche de CNN aussi au sérieux que CNN - autant de candidats, si tôt, essayant si fort d'arriver à une date sur le calendrier qui (nous ne pouvons qu'espérer) arrivera quand elle arrivera ici.

CNN a obtenu la plupart de ce pour quoi il est venu (jibber-jabber pour les futurs chyrons) mais peut-être pas les notes qu'il souhaitait. Environ 9 millions de téléspectateurs ont regardé la télévision mardi soir, bien moins que les 15 à 18 millions qui ont regardé les débats de deux nuits de NBC en juin. (CNN dit que 2,8 millions de plus ont regardé le débat de mardi en ligne. Les cotes d'écoute de la télévision de mercredi se sont améliorées, avec une audience estimée à 10 millions.) Mieux qu'un épisode de Walking Dead, mais suffisamment bas pour être un tweet moqueur du président.

y aura-t-il d'autres contrôles de relance

Les candidats ont eu de bons coups de langue, ont prononcé des lignes qu'on oubliera d'ici le week-end sur ce que nous ne pouvons pas faire et pour quoi nous ne devrions pas nous battre, etc.)

Il y en avait tellement qu'il y en avait trop, et malheureusement, c'est tout ce que CNN voulait vraiment. Après la première nuit, alors que certains sont devenus étrangement gaga pour le message intergalactique d'amour et de justice de Marianne Williamson (elle est une experte pour dire aux gens exactement ce qu'ils veulent entendre, et pas un mauvais personnage de télévision elle-même, comme si elle était conjurée du vieil Ouest Wing rediffusions), j'ai trouvé une curieuse affinité pour les remarques de clôture de Tim Ryan, le membre du Congrès de l'Ohio qui a failli riffer sur une vieille chanson pop : Il n'y aura pas de sauveur, a-t-il dit. Ce ne sera pas une superstar qui réglera tout ça. Ce sera toi et moi —

Et nous venons en désaccord.