Alan Dershowitz prétend qu'un avocat fictif l'a diffamé. Les implications pour les romanciers sont bien réelles.

L'avocat Alan Dershowitz, membre de l'équipe juridique du président Trump, est vu à l'extérieur du Capitole après le premier jour de la procédure de destitution le 29 janvier. (Sarah Silbiger/Getty Images)

Alan Dershowitz, qui est un vrai avocat, prétend avoir été diffamé par Benjamin Dafoe, qui est un avocat fictif.

Tenez bon, votre honneur. Les choses sont sur le point de se compliquer.

The Good Fight, qui est diffusé sur CBS All Access, tourne fréquemment autour d'événements arrachés aux gros titres. Le 28 mai, le drame juridique a diffusé un épisode intitulé The Gang Discovers Who Killed Jeffrey Epstein, sur le riche délinquant sexuel décédé en prison l'année dernière. Dans l'émission, Benjamin Dafoe, l'ancien avocat (fictif) d'Epstein, dit qu'il s'est fait une très mauvaise opinion d'Epstein après m'avoir abandonné pour Dershowitz. Puis il ajoute : Au moins, je n'ai pas eu de massage, comme ce con.

Dans une lettre envoyée à CBS et rendue publique par Variété , l'avocat de Dershowitz affirme que cet épisode est diffamatoire et constitue une atteinte directe à sa réputation professionnelle d'avocat et de professeur de droit. Dershowitz veut que CBS supprime le dialogue incriminé et lui présente des excuses publiques.

Est-ce que « The Good Fight » vaut la peine d'ajouter un autre abonnement au streaming ? J'en ai peur.

Un vrai avocat de CBS a répondu avec tout le courage et l'esprit que vous attendez d'un personnage de The Good Fight. Benjamin Dafoe n'est pas un vrai avocat, a écrit l'avocat Jonathan Anschell. . . . En d'autres termes, comme on pourrait l'expliquer à un petit enfant, la série, ses personnages et les choses qu'ils disent sont tous imaginaires. Les gens ne regardent pas la série pour obtenir des informations factuelles sur le professeur Dershowitz ou quelqu'un d'autre.

L'objection de Dershowitz à The Good Fight peut ressembler à une variante de l'étrange bataille juridique que le représentant Devin Nunes (R-Calif.) a lancée l'année dernière contre une vache parodique sur Twitter. Mais sa plainte, si elle aboutit, pourrait remettre en cause le dynamisme de la fiction historique contemporaine et de la fiction biographique – en fait, à tout travail créatif qui inclut des interactions entre des personnalités publiques fictives et réelles.

Cet été, par exemple, plusieurs écrivains éminents ont publié des romans qui empruntent, embellissent et manipulent les détails de la vie de personnes bien connues. Leurs histoires mêlent librement fiction et non-fiction, déclarations que les gens ont dites et déclarations qu'ils n'ont jamais dites. Il n'y a pas de notes de bas de page dans ces romans pour distinguer la vérité de la fantaisie, la recherche de l'invention. Ces éléments sont aussi difficiles à distinguer que les lentilles que la belle-mère de Cendrillon a jetées dans les cendres. (Remarque : un avocat de la belle-mère de Cendrillon nie catégoriquement cette accusation.)

Le mois dernier, Christopher Buckley a publié une satire hilarante de Washington intitulée Make Russia Great Again. Alors que certains personnages – comme l'expert en hôtellerie qui raconte le roman – sont construits à partir de tissu entier, d'autres sont à peine déguisés, comme la fille du président Trump Ivunka et son mari Jored. Presque tout le monde dans ces pages est accusé d'avoir commis des actes contraires à l'éthique et illégaux. L'intrigue étrange tourne autour d'une bande vidéo de Trump saisissant 18 candidates à un concours de beauté.

« Make Russia Great Again » de Christopher Buckley est la satire de Trump que nous attendions

Dans une veine moins tapageuse mais tout aussi inventive, le nouveau roman de Curtis Sittenfeld, Rodham, se présente comme un mémoire d'Hillary Clinton. Les premières pages du roman suivent les détails généralement connus de la vie d'Hillary. Il est souvent difficile de se rappeler que vous ne lisez pas réellement les mots de l'ancienne première dame. Mais bientôt, Hillary et son petit ami magnétique, Bill Clinton, se séparent. Le reste du roman se déroule dans une réalité alternative où les deux ne se sont jamais mariés. Une crise éclate lorsqu'un personnage de fiction accuse Hillary de harcèlement sexuel. Que ce soit diffamatoire dépend de ce que votre définition de est est.

Dans 'Rodham' de Curtis Sittenfeld, Hillary ne devient pas une Clinton. Et Donald Trump n'est pas président.

Plus tard ce mois-ci, Darin Strauss publiera un roman intitulé The Queen of Tuesday sur la star de la télévision Lucille Ball. Une grande partie des détails sur la vie et la carrière de Ball est basée sur sa biographie, mais le cœur du roman implique une liaison fictive entre Ball et le grand-père de Strauss. Il est trop tard pour que Ball intente un procès, bien sûr, mais cette histoire illicite endommage-t-elle son héritage ?

Considérez combien de romans, pièces de théâtre, émissions de télévision et films devraient être annulés ou tronqués de façon spectaculaire pour protéger les personnes célèbres d'être offensées par une telle licence créative. La fiction devrait être comme Vegas : ce qui s'y passe, y reste. Les personnages de fiction ne peuvent pas plus diffamer une personne réelle qu'ils ne peuvent en assassiner une.

Nous aimons imaginer qu'il s'agit d'un problème moderne, mais nos premières histoires sont nées il y a des millénaires d'un mélange complexe de faits et de fiction, d'histoire tribale et de mythe. Les prétendants de Penelope auraient-ils pu poursuivre Homer pour les commentaires d'Ulysse à leur sujet ? D'accord, c'est une question ridicule, car Athéna l'aurait sûrement défendu, mais reste avec moi ici.

Le défi de mélanger des personnages réels et inventés n'était pas si théorique pour William Shakespeare. Macbeth n'avait probablement pas qualité pour le défier devant les tribunaux, mais écrire des pièces d'histoire politique sous le règne d'un monarque était une entreprise dangereuse pour l'homme de Stratford-upon-Avon. Lorsque Shakespeare a travaillé sur une pièce intitulée Henri VIII, il se rapprochait de très près des sensibilités du pouvoir tyrannique.

Inscrivez-vous à la newsletter du Club de lecture

Depuis lors, nous avons continué à apprécier la représentation - élogieuse et malveillante - de personnes célèbres dans des œuvres d'art, et les tribunaux ont étendu une protection spéciale à de telles fusions. Il y a à peine deux ans, une cour d'appel de Californie a statué contre Olivia de Havilland lorsqu'elle a poursuivi FX Networks pour la mini-série Feud: Bette and Joan. L'actrice légendaire a affirmé que l'émission de télévision avait violé sa vie privée, détourné son identité et nui à sa réputation. Mais le tribunal a rejeté ces plaintes , l'écriture que les téléspectateurs connaissent généralement les films et les mini-séries dramatisés et factuels dans lesquels des scènes, des conversations et même des personnages sont romancés et imaginés. Les juges ont fait référence à une décision antérieure de 2001, qui concluait que le droit de publicité ne peut, conformément au premier amendement, être un droit de contrôler l'image de la célébrité en censurant les représentations désagréables.

Les écrivains ont la chance d'avoir cette protection du premier amendement, mais nous, lecteurs et téléspectateurs, en bénéficions le plus. Dans une bonne œuvre de fiction historique ou biographique, il y a une synthèse magique entre les faits et la créativité. Nous sommes entraînés dans une compréhension qui transcende les simples détails de l'histoire et de la biographie.

Il s'agit, certes, d'un jeu sophistiqué auquel les auteurs jouent avec nous – et la loi. Dans une brève note de l'auteur, Buckley déclare que toute personne trouvant une ressemblance entre elle-même et les personnes représentées ici devrait probablement avoir honte. Sittenfeld adopte une approche plus sérieuse. Elle commence son nouveau roman en déclarant : alors que certains personnages ont des équivalents dans la vie réelle, leurs caractérisations et les incidents dans lesquels ils sont représentés sont le produit de l'imagination de l'auteur et sont utilisés de manière fictive. « Rodham » doit être lu comme une œuvre de fiction, pas comme une biographie ou une histoire.

Mais ce n'est pas tout à fait vrai, et si c'était le cas, le roman ne susciterait pas autant d'attention. Oui, les personnages et les incidents de Sittenfeld ont été manipulés de manière créative par l'auteur, mais une partie de leur attrait fascinant reste leur étrange ressemblance avec des personnes et des événements réels. C'est, me semble-t-il, le domaine ambigu que nous devons continuer à apprécier – et à défendre légalement. Nous arrivons à comprendre quelque chose d'essentiel sur notre histoire, et sur les personnages qui y exercent une influence démesurée, lorsque nous nous engageons dans des histoires qui nous obligent à les imaginer dans des contextes inventés.

Lorsque j'ai demandé à Dershowitz si sa plainte pouvait éventuellement mettre en péril la fiction historique contemporaine, il a noté que son objection se concentre sur un seul problème. Je conteste le concept selon lequel un écrivain ne peut pas, en droit, diffamer une personne vivante en mettant des mensonges malveillants dans la bouche de personnages fictifs, a-t-il écrit par courrier électronique. Je n'ai aucune objection légale au genre d'utilisation de vrais noms dans des comptes fictifs - bien que je le désapprouve personnellement au nom de l'honnêteté. Je n'ai pas non plus de problème avec les personnages fictifs qui critiquent des personnes réelles, tant que la critique n'est pas malicieusement diffamatoire.

Je ne suis pas un avocat - pas même un avocat fictif - mais je crains qu'une telle limite légale n'empêche les artistes soit en les poursuivant dans le silence, soit en les forçant à censurer leur propre imagination pour éviter la possibilité d'être traînés devant les tribunaux. Les juges ont conclu à juste titre que les lecteurs et les téléspectateurs sont assez intelligents pour distinguer les faits de la fiction, mais plus que cela, nous méritons le précieux alliage fabriqué à partir de ces deux métaux.

La position de Dershowitz pourrait éventuellement mettre en péril une telle créativité – et générer une multitude de poursuites. À titre d'exemple, il a écrit : Si Walt Disney faisait accuser à tort Donald Duck d'être un meurtrier ou un braqueur de banque, cette personne devrait pouvoir poursuivre Disney ou l'écrivain. C'est pire quand l'écrivain met des accusations diffamatoires dans la bouche d'un personnage d'avocat réaliste.

Avec tout mon respect, conseiller, je suis avec Donald Duck ici. Oh, piou !

comment devrait s'adapter un gilet pare-balles

Ron Charles écrit sur les livres pourLivingmax et les hôtes TotallyHipVideoBookReview.com .

Nous participons au programme d'associés d'Amazon Services LLC, un programme de publicité d'affiliation conçu pour nous permettre de gagner des honoraires en nous connectant à Amazon.com et aux sites affiliés.